כהן ואח' נ' השטיח המעופף בע"מ ואח'

פסק דין

בתביעה שלפניי מבקשות התובעות, כי הנתבעות תפצינה אותן לאחר שהכבודה שלהן התעכבה משך ארבעה ימים. כשקיבלו את המזוודה, התברר שהיא הייתה שבורה. מיכלי האוכל התפוצצו והכתימו את בגדיהן ואת חפציהן האישיים באופן בלתי הפיך. במהלך התקופה שבה הכבודה התעכבה, הן נאלצו לרכוש ציוד חלופי, לרבות בגדים, בגד ים, נעליים, מוצרי איפור והיגיינה אישית. בכתב התביעה הן תיארו את ההוצאות שהוציאו בקשר עם כך. סכום התביעה הועמד על סך של 10,884 ₪.

בדיון הראשון שהתקיים לפניי נדחתה בהסכמה התביעה כנגד הנתבעות 1 ו-2. בהחלטתי שנתנה במועד הדיון, הוריתי על הוספתה של הנתבעת 4 כנתבעת נוספת לתיק. יש לציין כי בתחילה הוגשה על ידי הנתבעת 1 הודעת צד ג' כנגד חברה בשם ארקיע אינטרנשיונל (1981) בע"מ מתוך הנחה שהיא שמשה כמוביל האווירי. אולם לאחר שהתברר כי המוביל היא הנתבעת 4, החלטתי על צירופה כאמור כנתבעת נוספת.

הנתבעת 3 טענה בין היתר, כי הנזקים הנתבעים אינם מכוסים בפוליסה וכי אלה לא הוכחו. עוד היא טוענת כי התובעות מבקשות פיצוי בעיקר בשל עוגמת הנפש שנגרמה להן, אשר אינה מכוסה בפוליסה.

הנתבעת 4 – המוביל האווירי - טוענת בין היתר כי התובעות לא הגישו מחאה בתוך 7 ימים כנדרש באמנת ורשה וכי הפעם הראשונה שנודע לה על תלונותיהן הייתה בעקבות ההליכים המשפטיים שנוהלו במסגרת תיק זה. לאור זאת הטילה הנתבעת 4 ספק רב במהימנותן של טענות התובעות.

בשל דלות הראיות של התובעות אפשרתי להן לבקשתן לצרף מסמכים וראיות ככל שימצאו לנכון. כן הוריתי על קיום דיון נוסף בתיק. לדיון הנוסף התובעות לא התייצבו. בפתח הדיון הציגה נציגת הנתבעת 4 מכתב מטעמה של מי מהתובעות (נ/1). במסמך נכתב, כי התובעת 1 משרתת בצה"ל ולא יכולה הייתה להשתחרר לדיון וכי התובעת 2 לא חשה בטוב.

בהחלטתי קבעתי כי התובעות תודענה בתוך 10 ימים האם הן עומדות על כתב התביעה ומבקשות לקיים דיון נוסף. כמו כן, הוריתי להן להסביר מדוע הן לא הגישו מבעוד מועד בקשה לדחיית הדיון.

התובעות הודיעו לבית המשפט כי הן מבקשות לקבל פסק דין על סמך החומר הקיים בתיק.

מאחר שהתובעות לא התייצבו לדיון לא ניתן היה לבחון את המסמכים והראיות אשר לדבריהן מוכיחים את טענותיהן. במיוחד הדברים אמורים לאור טענת הנתבעת 4 בדבר חוסר מהימנותן של ראיות אלה, אשר מוצגות בשיהוי רב.

אשר על כן אני מורה על דחיית התביעה כנגד הנתבעות 3 ו-4.

אציין כי היה ראוי לחייב את התובעות בהוצאות לטובת הנתבעות 3 ו-4 לאור התנהלותן. עם זאת שוכנעתי, כי ככל הנראה בעקבות הטיסה נושא כתב התביעה נגרמה להם עוגמת נפש רבה וייתכן אף שנגרמו נזקים לתכולת המזוודות. התובעות הוכיחו בהתנהלותן כי אין הן בקיאות בניהול הליכים משפטיים. בנסיבות אלה אני סבור כי לא יהיה זה נכון להוסיף על עגמת הנפש שנגרמה להן ולחייבן בהוצאות. אשר על כן איני עושה צו להוצאות.

ניתן להגיש בקשת רשות לערער לבית המשפט המחוזי בתוך 15 יום.

המזכירות תשלח פסק הדין לצדדים.

.

ניתן היום, י"ז אב תש"ע, 28 יולי 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: